Juzgar cervezas en equipo es algo un poco extraño, ¿verdad?
Charla de Ben Edmunds para los jueces del GABF 2024
Apenas terminó su presentación no pude evitar acercarme a Ben para pedirle permiso de compartir sus palabras en Cerveza con Alma. Me gustó mucho su enfoque, la manera que me hizo pensar desde otro punto de vista lo que sucede en las mesas de cata. Y más en una situación como el Great American Beer Festival donde la variedad de jueces es mucha, lugares, estudios y sobre todo trabajos dentro del mundo cerveza.
Como cervecero fundador de Breakside, ayudó a transformar la empresa de un pequeño brewpub a una exitosa cervecería regional. Formado en el Siebel Institute y la Universidad de Yale, Ben es actualmente presidente de la Oregon Brewers Guild y miembro del Comité Técnico Nacional de la Master Brewers Association of the Americas. En 2023, recibió el prestigioso Russell Schehrer Award for Innovation in Brewing de la Brewers Association, uno de los reconocimientos más importantes en la industria cervecera.
¿Qué fue lo que te atrajo a esta industria y qué te mantiene apasionado por ella hoy en día?
Yo era un entusiasta de la cerveza y cervecero casero antes de convertirme en cervecero profesional. Mis experiencias formativas en la cerveza fueron en el apogeo de la "Gen 2" de la cerveza artesanal estadounidense, básicamente a partir del año 2000, y esa impresión de la artesanía y la cervecería como lienzo creativo todavía me resulta muy emocionante. He estado en la misma cervecería durante casi 15 años, y durante ese tiempo, mis motivaciones e intereses han cambiado, aunque mis valores como cervecero han permanecido iguales. Venero el arte de la elaboración de cerveza; El desafío constante, año tras año, de dedicarse a cualquier oficio (elaborar cerveza, hornear, fabricar violines) es admirable, y adoro la comunidad de otros cerveceros que se esfuerzan por refinar y mejorar lo que hacemos. Y, en verdad, si nadie más hiciera cerveza como vocación, no creo que lo disfrutara. Realmente es el acto de participar en una tradición, un oficio y una ocupación de siglos de antigüedad lo que me mantiene motivado y determinado.1
Teniendo en cuenta la evolución de las cervezas artesanales, ¿hacia dónde cree que evolucionarán los estilos de cerveza en el futuro?
Es una pregunta complicada y creo que cualquier respuesta debe tener algunas salvedades. Parte de esto dependerá de lo que definamos como cerveza y cerveza artesanal más específicamente, así como de lo que consideremos un estilo. También creo que la respuesta variará de un país a otro y de una región a otra. Además, ¿estamos hablando de una evolución del estilo desde el lado del consumidor o del creador? Dicho esto, cuando miro el panorama que tengo frente a mí en el oeste de los EE. UU., creo que estamos en un período de refinamiento del estilo en lugar de expansión y no veo que esa tendencia cambie rápidamente. Los cerveceros artesanales y los consumidores en el oeste de los EE. UU. en general se han decidido por las cervezas de graduación media-alta con predominio del lúpulo como su estilo de elección. No me lamento por esto: se basa en el disfrute y la preferencia del consumidor, y todavía hay muchas oportunidades para crear y vender otras cervezas tradicionales y de vanguardia. La adolescencia de la cerveza artesanal estuvo marcada por una tremenda promiscuidad entre estilos y marcas, pero el consumidor de cerveza artesanal en los EE. UU. hoy ha madurado y ha reducido sus gustos, de manera muy similar a como los habitantes de Múnich se han decidido por la cerveza helles. Sospecho que otros mercados de cerveza artesanal más nuevos también verán una trayectoria similar a medida que maduren. Esto no quiere decir que no habrá nuevas tendencias e ideas innovadoras, pero el plazo para que esas nuevas tendencias sean ascendentes es cada vez más largo2.
¿A quién admira más en la industria de la cerveza, pasada o presente, y por qué?
Hay alrededor de 1000 personas que podría nombrar aquí, y estaría diciendo la verdad. Creo que respondo la pregunta de manera muy diferente según el tipo de influencia del que estemos hablando. Me siento muy, muy afortunado de haberme hecho amigo de tantas personas a las que ensalcé cuando ingresé a la industria. Tomme Arthur es alguien que se destaca para mí como este increíble innovador reflexivo; potencia intelectual y creativa dentro de la industria; y cervecero técnico consumado. Lo que más me sorprende es que se mantiene conectado con las nuevas tendencias y las personas. Juzga todas las competencias importantes, trabaja en la junta directiva de la BA y participa en el nivel de promoción, realiza eventos y ejemplifica el compromiso con la artesanía que tanto me inspira3.
Ahora sí, luego de conocer un poco más sobre Ben, te comparto la traducción de lo que fue su charla "Words from an Experienced Judge". Espero que te haga reflexionar tanto como a los que estuvimos presentes ese día.
¡Hola a todos!
Es un gusto verlos aquí. Estoy muy emocionada de estar presente. Mi primera vez en el GABF fue en 2005 como asistente, y creo que he venido a todas las ediciones desde entonces, excepto a dos. Y lo digo en serio: no importa cuántas veces haya venido a Denver para este evento, sigo sintiendo la misma emoción que en 2005. Quiero agradecer a Chris Williams por invitarme a dar esta charla. Cuando comencé a ser juez aquí, me tomaba muy en serio estas charlas motivadoras. De verdad, es un honor haber sido invitado a hablar ante este grupo.
Juzgar cervezas en equipo es algo un poco extraño, ¿verdad? Reunirnos con colegas —a veces amigos cercanos, a veces completos desconocidos dentro de nuestra industria— y tratar de llegar a un consenso puede ser complicado. Nos asignan a pequeños equipos y tenemos que pasar rápidamente por las etapas del desarrollo grupal: formar, enfrentarse, normalizar y rendir. Pero, aunque sea raro, el GABF no es el lugar para ganarte la etiqueta de "no trabaja bien con otros".
Quiero resaltar cuatro puntos clave que creo que pueden ayudarnos a tener una experiencia fluida y a hacer el mejor trabajo posible seleccionando las mejores cervezas:
Entender el contexto de la categoría.
Llegar a la conversación grupal con un plan.
Ser metódicos en el proceso de toma de decisiones.
Juzgar como si no estuvieras presente.
Entender el contexto de la categoría
La mayoría de las mesas hacen un buen trabajo revisando las guías de estilo como grupo, pero he encontrado útil tomarse un minuto para discutir qué categorías están relacionadas con la que estamos evaluando y cómo eso nos ayuda a definir qué debemos priorizar. Por ejemplo: American Fruit Beer versus Fruit Wheat Beer, Brett Beer versus Mixed Culture Brett Beer, Specialty Berliner Weisse versus Fruited American Sour Beer, Wood-and-Barrel-Aged Sour Beer versus Belgian Sour Ale, International Pilsner versus Cream Ale. Hay muchos más ejemplos en las guías de estilo. Para algunas categorías, el diagrama de Venn es casi un círculo, y un equipo de jueces realmente eficaz toma en cuenta esas sutilezas al decidir qué cervezas destacar.
Llegar a la conversación con un plan
Esto se relaciona con el punto de tomar decisiones metódicas, pero la idea básica es organizar tu espacio físico en la mesa y aprovechar la plataforma en línea para ser más eficientes. Una vez que hayas probado todas las cervezas, organiza tus vasos en el orden aproximado de calidad: excelente, promedio (puede haber dos niveles intermedios) y las menos destacadas. Esto facilita mantener la conversación fluida y evita que pierdas tiempo buscando una cerveza o recordando tu opinión sobre ella.
En el sistema en línea, utiliza la página de resumen para crear tu propio ranking. Me gusta usar la calificación inicial de "fuerza relativa" para guiarme y también agregar comentarios generales en la casilla correspondiente. Esto ahorra tiempo, ya que no tienes que entrar y salir de las hojas de evaluación de cada cerveza.
Ser metódico en la toma de decisiones
En la competencia estatal de Oregon, donde recibimos unas 1,200 entradas al año, implementamos un sistema de evaluación triplicada: tres mesas prueban el mismo grupo de cervezas. Esto nos permitió observar cómo de consistentes eran los resultados de una mesa y asegurarnos de que las mejores cervezas, con mayor apoyo, avanzaran a las rondas finales. Los datos son fascinantes y muestran patrones claros:
Un 10% de cervezas avanza unánimemente.
Un 45% queda fuera en todas las mesas.
El otro 45% genera variabilidad: un 15% avanza en 2 de 3 mesas, y un 30% en solo 1 de 3 mesas.
Cuando estas cervezas "dudosas" avanzan, tienen un desempeño igual de bueno que las que pasan unánimemente. Por eso, es crucial implementar prácticas que minimicen la eliminación de cervezas merecedoras de avanzar. Aquí van tres sugerencias:
Elimina primero las cervezas más problemáticas.
No tomes decisiones finales eliminando poco a poco. Primero corta el 40% inferior, luego identifica el 10% superior y, finalmente, evalúa el 50% restante.
Pregunta si una cerveza está en tu "mitad superior", no solo en tu "top 3". Así mantendrás más opciones sobre la mesa por más tiempo, sin exceder el tiempo asignado.
Juzgar como si no estuvieras ahí
Si las decisiones de la mesa no se sostendrían sin ti, estás haciendo que el proceso dependa demasiado de tus preferencias personales. Esto no significa que no debas defender las cervezas que te gustan o criticar las que no. Argumentar es parte del proceso. Pero si después de expresar tu punto de vista sigues en minoría, repítete a ti mismo: "Juzga como si no estuvieras aquí". La fuerza de esta competencia radica en el conocimiento colectivo de todo el grupo de jueces, no en las preferencias individuales de cada uno.
Hay 2,000 cervecerías y un público observador que confía en nosotros para tomar buenas decisiones. Este sábado, haremos el día (o incluso el año o la carrera) de algunos cerveceros. Es una gran responsabilidad, así que seamos metódicos, intencionados y divirtámonos mientras lo hacemos. ¡Salud!4
Gracias Ben. Gracias Cerveza.
Hola! Soy Agus Blanco,
Mi formación en análisis sensorial es una piedra angular de mi trabajo. Soy Certified Cicerone®, jueza de cerveza certificada por BJCP, y he completado numerosos cursos de análisis sensorial en cerveza, whisky y otros destilados. Además, me enorgullece enseñar estas habilidades a otros, organizando cursos, catas y trabajando junto a expertos internacionales.
En el transcurso de los últimos años fui jurado campeonatos en Polonia, Brasil, Argentina, España, Italia, Alemania, Sudáfrica, EEUU, México y Bélgica.
Todo esto me lleva a ponerme delante tuyo y ofrecerte mis conocimientos y experiencia para que también puedas disfrutar de la cerveza de una manera distinta.
I was a beer enthusiast and homebrewer before I became a professional brewer. My formative experiences in beer were in the heyday of 'Gen 2' US craft, basically starting around the year 2000, and that impression of craft and the brewpub as a creative canvas are still very exciting to me. I have now been at the same brewery for nearly 15 years, and during that time, my motivations and interests have shifted even as my values as a brewer have remained the same. I revere the craft of brewing; the ongoing, year-to-year challenge of dedicating yourself to any craft-- brewing, baking, violin-making-- is admirable, and I adore the community of other brewers who push themselves to refine and improve what we do. And really, if no one else were making beer as a vocation, I don't think I would enjoy it. It really is the act of participating in a centuries' old tradition, craft, and occupation that keeps me motivated and determined.
This is a tricky question, and I think that any answer needs to have some caveats added. Some of this will depend on what we define as beer and craft beer more specifically as well as what we think of as a style. I also think that the answer will vary from country to country, region to region. Also, are we talking about style evolution from the consumer or creator side? That being said, when I look at the landscape in front of me in the western US, I think that we are in a period of style refinement rather than expansion and I don't see that trend changing quickly. Craft brewers and consumers in the western US broadly have settled on medium-high strength, hop-forward beers as their style of choice. I don't lament this-- it's based on consumer enjoyment and preference, and there are still plenty of opportunities to create and sell other traditional and vanguard beers. Craft beer's adolescence was marked by tremendous promiscuity across styles and brands, but the craft customer in the US today has matured and narrowed in their tastes, much like Muncheners have settled on helles. I suspect that other, newer craft markets will see a similar trajectory as they mature as well. This is not to say that there won't be new trends and innovative ideas, but the timeline for those new trends to be ascendant is getting longer and longer.
Gosh, there are about 1,000 folks that I could name here, and I'd be telling the truth. I think I answer the question very differently depending on what sort of influence we are talking about. I feel very, very fortunate to have become friends with so many people that I lionized as I entered the industry. Tomme Arthur is someone who stands out to me as this incredible thoughtful innovator; intellectual and creative powerhouse within the industry; and accomplished technical brewer. What amazes me the most is that he stays engaged with new trends and people. He judges every major competition, works on the board of the BA and engages at the advocacy level, does events, and exemplifies the commitment to craft that inspires me so much.
Original text: "Words from an Experienced Judge"
Hi everyone-
Great to see you all. I’m really excited to be here. My first time at the GABF was in 2005 as an attendee, and I think I’ve been to every one since then except for 2. And I mean this seriously, that no matter how many times I come to Denver for this, I still get as excited to be here as I did back in 2005. I want to thank Chris Williams for asking me to give this talk. When I was first judging here, I took these pep talks to heart. Really, it’s an honor to be asked to speak to this whole group.
Judging beers in groups is a little strange, right? The project of coming together with peers, sometimes close friends, sometimes total strangers, in your own industry and trying to build a consensus decision can be kinda difficult to do in a tactful way. We’re thrown together on these little teams and have to quickly go through the stages of group development: form, storm, norm, perform. Strangeness notwithstanding, GABF judging is not the time to get the report card that says “doesn’t play well with others.”
I want to highlight four key items that I think can help make for a smooth experience and help us do the best job possible of selecting the best beers to advance: understanding the category context, coming to the group conversation with a plan, being methodical about your decision-making, and judging like you aren’t there.
Understanding the category and what it intends to honor. Most tables do a good job of reviewing style guidelines as a group, but I’ve found it’s really helpful to also take a minute as a table to discuss what categories are adjacent to the one you’re judging and how that helps give some definition to what you should be prioritizing. American Fruit Beer versus Fruit Wheat Beer, for example. Brett beer versus Mixed Culture Brett beer. Specialty Berliner Weisse versus Fruited American Sour Beer. Wood-and-Barrel-Aged sour beer versus Belgian Sour ale. International Pilsner versus Cream Ale. There are a ton of other examples to be found in the Style Guidelines. The Venn Diagram for some of these categories is almost a circle, and a really high-performing judge team takes those nuances into account in deciding which beers to honor.
Point two. Come to the conversation with a plan. This will tie into something I get to in a second about methodical decision-making, but the basic idea is that you should organize your physical space at the table and use the online platform to be more efficient. Organize your beers after you are done tasting through them on the table in rough rank order. so that you know where any given beer falls for you.. I like to collect my cups into 3-4 groups– the great, the middle, sometimes a third mid-tier, and then the ugly. This is a good way for folks to be able to keep the conversation moving at a quick clip. You don’t want to be fumbling around looking for a beer and not remembering what your take is on it. On the computer, use the overview page to your advantage and use it to create your personal power ranking. I like to use the initial ‘relative strength in flight’ rating to help me do this and I also use the ‘overall’ feedback box as a prompt for my general take on the beer since I can see it from the overview page, even if I end up editing it later on. This also saves time since you don’t have to jump back and forth between your full comment sheet on each beer.
I’ve been involved with Oregon’s statewide beer competition, the Oregon Beer Awards, which gets about 1200 entries per year for a number of years. A few years ago, we started judging beers in triplicate– meaning 3 tables of judges got the same flight of beers, because we wanted to see how consistent and replicable the results from any single table of judges was. We also figured that this would be a way to guarantee that the absolute best beers, the ones with the most support across discrete evaluations, would be making it to medal rounds. The data sets we have from this are awesome, and I’m happy to nerd out with anyone who wants to, but for the sake of this talk, I want to leverage what we’ve observed when you judge the same beers across multiple tables as a way to get at my third and fourth key points: being methodical in your decision-making process and why you should judge like you aren’t even there.
Over the years at OBA, a pattern that plays itself out again and again is that on any given flight, regardless of the people judging, the size of the category, the style involved, there will effectively be 10% of the beers that get a unanimous pass– a top 3 beer in flight from every table of judges– and 45% of beers that will get knocked out every time. That’s 55% of all the beers, just over half. But the other 45% gets noisy: about 15% of beers get ⅔ tables pushing them forward, and then about 30% get ⅓ tables advancing them. Think about that: on any given flight, there are 15% of beers that will advance ⅔ of the time, but those same beers get knocked 1 in 3 times. Now, I know you might be thinking at this point, well, if the beer is that much on the edge, does it really matter? Here’s the interesting thing. The interesting thing is that when you run the competition in triplicate and those beers DO advance, they actually perform just as well in subsequent rounds as the beers that got a unanimous pass. There is a real material impact here: there are medal-worthy beers that are getting knocked out. And, this got me thinking, OK, what can we do to try and shift those 15% of beers into the unanimous 3-out-of-3 column so that they’re advancing all of the time and not getting prematurely eliminated?
There are some really easy practices we can implement to reduce the likelihood of knocking out deserving beers, and this is what I mean by being methodical in your group decision-making. I’ve tried to distill years of data into some action items, but let me make three suggestions of minor changes in practice at the table that can have an outsize impact in helping us minimize chaos judging and make decisions that would be upheld and validated by other tables in the same situation:
Make sure that you are knocking the really problematic beers first. This is why having your personal organization at the table is so important. In a flight of 10, 4-5 beers that would be on the bottom for any judge team. Make sure that you are not cutting mid-tier beers that have minor flaws while really problematic beers remain on the table.
Don’t chop your way into a final decision. Stop after cutting 40% then flip the script and identify your top 10%. Find the unanimous beers at both ends. Then, go through the full remaining 50% before making final decisions about any single beer.
Ask “is it in your top half” not “is it in your top 3” I think this is a common way of negotiating minor disagreements at the table, with the background logic being ‘don’t die on the hill for a beer that’s not even in your top 3’ but you can still stay within the allotted hour of time and keep a few more beers on the table a little longer in the interest of sending the most unanimous beers forward.
That’s it: cut the bottom 40%, stop, flip to identify the top 10%, discuss the middle 50% and find the consensus. Don’t let beers go that are in your top half, not just your top 3. Know the beers that you think are really the most flawed. Always have a reason for what you are doing at the table.
Last point: judge like you aren’t even there. Put another way, if the table wouldn’t make a similar decision without you there, you’re making it too much about your personal preference. This is not to dissuade you from advocating for beers that you love or against ones that you don’t. Attempting to persuade our fellow judges is a key part of the conversation. But if you find yourself in a minority position after having made your case, just whisper to yourself – or maybe close your eyes and let your repeat these words in your mind: “judge like I’m not even here.” The strength of this competition is in the collective expertise of this entire group of judges, not the individual knowledge or preference that any single one of us has.
There are 2000 breweries and a world of onlookers who are counting on us to make good decisions. We will be making some brewers’ days (maybe month, year, career, who knows) on Saturday. It’s a big responsibility, so let’s be sure to be as purposeful and methodical as we can be, and let’s be sure to have fun with each other while doing it. Cheers!